11 January 1990 External T.I. 73930 - Contrat de location d'automobile à long terme

Objet: 24(1) Contrat de location d'automobile à long terme Location ou disposition Article 18(1)(b) de la Loi de l'impôt sur le revenu (L.I.R.)

La présente fait suite à la lettre du 18 mai 1989 de M. J. Daman de la division des applications de la vérification au bureau principal ainsi que votre lettre du 30 août 1989. Ces lettres requièrent notre interprétation relativement à la nature du contrat mentionné ci-dessus.

Les Faits

Les faits pertinents peuvent se résumer comme suit:

1.     24(1)

2.     24(1)

24(1)

Question

24(1)

En effet, le mot "disposition" inclut une vente ainsi que d'autres transactions qui ne sont pas assimilables à une vente. Le mot "disposition" a donc une signification plus large que le mot "vente".

Une vente constituera toujours une disposition selon la L.I.R.. La question de savoir si une transaction constituera ou non une vente est déterminée selon les lois provinciales pertinentes. Toutefois, la jurisprudence a établi qu'une transaction qui ne constitue pas une vente peut tout de même donner lieu à une disposition aux fins de la L.I.R..

En conséquence, il faut déterminer si la transaction constitue une vente et à défaut, une disposition selon les critères énumérés ci-dessous. S'il n'y a pas de disposition, la convention sera alors une véritable location.

Commentaires

La question de savoir si une convention constitue une convention de location ou une disposition est une question de fait.

Pour déterminer la nature de cette convention aux fins fiscales, il est utile d'examiner les critères établis par la jurisprudence et ceux énumérés dans le bulletin d'interprétation IT-233R. Dans son étude parût dans le Canadian Current Tax (février 88, vol.2, no.4, p.C61), M. Richard G. Tremblay résume ces critères de la façon suivante:

     The relevant Canadian jurisprudence indicates that the courts will make their determination as to whether a purported lease is indeed a lease or in fact a disposition for tax purposes on the basis of all of the surrounding facts and circumstances, including the intention of the parties, the terms of the agreement and the conduct of the parties. It is clear from the Canadian cases that form over substance is not the Canadian rule. 

     The relevant factors that one should consider based only on the lease-option cases might be summarized as follows:

1.        The lessee is given an option to purchase at a price that is less than the expected value of the property: Lagueux et Frères; Chibougamau Lumber; C.R. Stewart; Westcon; Robert Bédard Auto; Moore and paras.3(c) and (d) of Interpretation Bulletin IT-233R.

2.        The lessor will recover the full purchase price of the property: Lagueux et Fréres and para.3(b) of the Bulletin.

3.        The term of the lease approximates the useful life of the property: C.R. Stewart and Moore.

4.        The property is acquired to fulfill a special need of the lessee and will be usable for that purpose by that lessee only: C.R. Stewart.

5.        The lessee is entitled to the economic benefits and assumes the burdens under the lease: Lagueux et Frères; Chibougamau; C.R. Stewart; Robert Bédard Auto and para.5 of the Bulletin.

6.        The lessee has title to the property or incidents of title such as possession, use and risk: Robert Bédard Auto and Moore (p.C66-67).

24(1)

24(1)

C'est ce qui se dégage du commentaire de Donald J. Johnston parût dans le Corporate Management Tax Conference 1974 aux pages 120 et 121:

     Today it is not uncommon to place an obligation on the lessee to purchase the equipment at the termination of the lease for a stipulated amount. Sometimes it is further provided that if the lessee does not wish to buy the equipment for that amount the lessor may dispose of it elsewhere but the lessee will indemnify the lessor for any short-fall between the proceeds actually received and the stipulated amount. Do such arrangements pose potential tax hazards? I believe that they can, inasmuch as the lessor has completely protected himself against all risk with regard to the residual value of the asset. It has been shifted in its entirety to the lessee in the same manner that it would under a sale agreement or loan arrangement.  Some argue that this is the principal criterion in determining whether or not a bona fide relationship of lessor-lessee exists, i.e., does the equipment risk remain with the lessor or has it been entirely transferred to the lessee. (nos soulignés)

24(1)

Pour votre utilité, vous trouverez ci-inclus la documentation suivante:

-     TREMBLAY, Richard G., Sale or lease - the choice is yours?, Canadian Current tax, février 1988, vol.2, no.14, p.C61;

-     HOWICK, Wallace M., Leasing, Corporate Management tax conference 1986 (Income Tax considerations in corporate financing) p.254;

-     La Reine c. Lagueux et Frères Inc., 74 DTC 6569;

-     Chibougamau Lumber Ltée. c. M.R.N., 73 DTC 134;

-     Westcon Engineering and contractors Ltd. c. M.R.N., 77 DTC 284; décision infirmée sur un autre sujet par 77 DTC 5398;

-     Robert Bédard Auto Ltée c. M.R.N., 85 DTC 643;

-     C.R. Stewart Equipment Ltd. c. M.R.N., 77 DTC 176.

Espérant que ces commentaires vous seront utiles, veuillez agréer, Monsieur, nos salutations les plus distinguées.

pour la DirectriceDivision des services bilingues et des industries d'exploitation des ressourcesDirection des décisions

Pièces jointes