Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.
Principal Issues: Has CCRA's position to apply GAAR in dividend surplus arrangements changed as a result of the withdrawal of its appeal of the Dennis Geransky vs. H.M.Q. (2001 DTC 243) ?
Position: Yes, CCRA will not apply GAAR in cases identical to Geransky.
Reasons: CCRA agrees with the Court's decision in Geransky.
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2002
Question 2
Article 245 L.I.R. et l'affaire Geransky c. Sa Majesté la Reine (2001 DTC 243)
La réponse à la question 6 de la table ronde de la conférence de l'Association canadienne d'études fiscales de 2001, qui fut reproduite dans le no 22 de la publication Nouvelles Techniques datée du 11 janvier 2002, stipule que l'ADRC continuera d'appliquer la DGAÉ aux situations de dépouillement de surplus. Dans cette réponse, l'ADRC a donné l'exemple suivant d'opérations de dépouillement de surplus et a mentionné que l'affaire Geransky offre un exemple de telles opérations: Un particulier vend des actions de sa société à Nouvelle Ltée et demande une déduction pour gains en capital. Les biens de la société sont transférés, normalement sur une base imposable, à Nouvelle Ltée. Les actions de Nouvelle Ltée sont vendues sans qu'aucun gain ne soit réalisé.
Or, le 5 décembre 2001, l'ADRC a retiré son appel à la Cour fédérale du Canada dans ladite affaire Geransky.
Est-ce que l'ADRC confirme que sa position administrative relativement aux situations visées par la DGAÉ est modifiée depuis le retrait de l'appel dans l'affaire Geransky ?
Réponse de l'ADRC
Oui. Nous continuerons à appliquer la DGAÉ dans des situations de dépouillement de surplus; par exemple, dans des situations de dépouillement de surplus comme dans les affaires McNichol et al. c. Sa Majesté la Reine, 97 DTC 111 (C.C.I.) et RMM Canadian Enterprises Inc. et al. c. Sa Majesté la Reine, 97 DTC 302 (C.C.I.).
Toutefois, nous acceptons la décision du juge Bowman dans l'affaire Geransky. Par conséquent, nous n'envisageons plus appliquer la DGAÉ dans des situations identiques à l'affaire Geransky.
Marc LeBlond
946-3261
Le 11 octobre 2002
2002-015669
ROUND-TABLE ON FEDERAL TAXATION
APFF - 2002 CONVENTION
Question 2
Section 245 I.T.A. and Geransky v. The Queen (2001 DTC 243)
The reply to question 6 at the 2001 conference round-table of the Canadian Tax Foundation, which was reproduced in Technical News, No. 22, January 11, 2002, states that the CCRA will continue to apply the GAAR to surplus stripping situations. In this reply, the CCRA gave the following example of surplus stripping operations and mentioned that the Geransky case provides an example of such operations: An individual sells shares of his corporation to a Newco and claims the capital gain deduction. Corporate assets are transferred, generally on a taxable basis, to the Newco. The shares of the new corporation are sold for no gain.
However, on December 5, 2001, the CCRA withdrew its appeal to the Federal Court of Canada in the Geransky case.
Does the CCRA confirm that its administrative position in relation to the situations contemplated by the GAAR is altered since the withdrawal of the appeal in Geransky?
CCRA reply
Yes. We will continue to apply the GAAR in some surplus stripping situations, for example, in such surplus stripping situations as McNichol et al. v. The Queen, 97 DTC 111 (T.C.C.) and RMM Canadian Enterprises Inc. et al. v. The Queen, 97 DTC 302 (T.C.C.).
However, we accept the decision of Bowman A.C.J. in Geransky. Consequently, we no longer plan to apply the GAAR in situations identical to the Geransky case.
Marc LeBlond
946-3261
October 11, 2002
2002-015669
3
- -
- 2 -