Mr. Justice Stuart MCDOUGALLz—Defendant (respondent) was incorporated by statute with the powers and subject to the limitations and control by the Lieutenant-Governor in Council and by the several Ministers, as set forth in the Statute. It operates in the City of Montreal a number of schools, each of which contains one or more steam boilers forming part of the heating system. In virtue of art. 29(1) of by-law 482 of plaintiff’s by-laws (April 24, 1911), plaintiff demanded payment of the sum of $2523.87, being the aggregate of the license fees exigible under the by-law for the years 1935 to 1940, in respect of these boilers.
Defendant contested the action on the following grounds:
1. That it does not fall within the class of persons contemplated by the said art. 29(1) ;
2. That the boilers in question, having been incorporated in the buildings are immovable by destination and, as such, are exempt from taxation;
3. That defendant is an emanation or agency of the Crown and is, therefore, not liable for the payment of any taxes.
An examination of the provisions of by-law 432 will, in my opinion, dispose of plaintiff’s first point. Shorn of. the parts irrelevant to the present issue, defendant would read art. 29(1) as follows:
No person, firm, company or corporation shall do business in the City of Montreal, . . . nor shall keep or have under his or its control . . . any steam boilers . . . without previously having obtained a license from the City and without having paid to the City the required fee.
The French version of the article is perhaps not quite so clear, but, as presently worded, should reasonably be read in the same sense as the English version. To read the article as suggested by defendant, i.e. reading the word ‘‘nor’’ as conjunctive, would not only do violence to its clear language but, taken with the context, would, in certain respects, completely nullify the provision. In my view the article contemplates several classes of persons who are required to obtain licenses before carrying on the operations mentioned. Among these are the following:
1. Those doing business in certain specified trades or occupations ;
2. Those keeping laundries, halls, cafés and other establishments ;
3. Those having under their control certain specified buildings, motors and steam boilers.
There are other classes referred to, but the foregoing are sufficient to indicate the purpose of the article. If there were any doubt as to the clarity of the language employed in that part of the article just referred to, the context would resolve such doubt. As an example I might refer to the tariff toward the end of the article dealing with horses and vehicles. A license fee is imposed in respect of pleasure vehicles, likewise for each saddle horse or for each spare pleasure horse. If it were intended that doing business is a condition of the liability for tax in respect of the carriages and horses mentioned, they would hardly be described as pleasure vehicles and pleasure horses. The use for pleasure clearly excludes the element of doing business. For the foregoing reasons it seems clear to me that article 29(1) in its application to defendant in the present case would read as follows :
No person, firm, company or corporation shall keep or have under his or its control steam boilers without having ete.
On its first point, therefore, defendant must fail.
As to the second point, it will readily be admitted that the boilers in question are immovable by destination, and would be exempt from any tax from which the law exempts defendant ; but the exemption granted by law is granted only in respect of the annual general tax, which is not in question in this case, and it goes no farther. It does not extend to special taxes and license fees; that is clearly the meaning of art. 362 of the City Charter.
Defendant further contends that it is an emanation or agency of the Crown, and failing an express provision declaring it or the Crown to be affected by the Statute in virtue of which by-law 432 was adopted, it would not be liable for any tax or license fee under the by-law. There is no such declarative provision in the statute, and it, therefore, remains to examine the question whether or not defendant is an emanation or agency of the Crown.
In support of its point defendant cites the various provisions of law governing its operations, the limitations of its powers, the control of its operations by the Lieutenant-Governor in Council, the Minister of Municipal Affairs, the Provincial Secretary and the Superintendent of Education. It is true that, in the matters of borrowing money, the issue of securities, the hypothecation of property and entering into certain contracts, a very high degree of control is exercised by governmental authority. The element of control by Ministers or governmental authority is one of the factors that are essential to the Character of an agency of the Crown.
However, the matter cannot be so easily disposed of. Even assuming that the control by the Government of defendant is the control required as one of the necessary factors, there is one other element or factor which must be taken into consideration. The test imposed by Lord Blackburn in Mersey Docks V. Cameron (1864), 11 H.L.C. 443 or (1901) 11 English Reports 1405, was whether the property used in that case was used 4 " exclusively in and for the service of the Crown.” In Fox V. Government of Newfoundland, [1898] A.C. 667, 672 or 67 L.J.P.C. 77, the Judicial Committee of the Privy Council held that the School Boards in question were not agents of the Government. That view was based upon provisions of the statute by which the boards were constituted, to the effect that the appointment of boards and their constitutions indicated that they were to have within the limit of general education purposes a discretionary power in expending the moneys coming into their possession. It seems to me that the defendant in this case is substantially in the position of the School Board in the Newfoundland case, in that it has control, independently of the Crown, of the expenditure of funds received by it, being only limited in the matters specially provided by the statute; the service provided by defendant in the language of the judgment in the Newfoundland case being "‘not treated as being of the service of the Sovereign exclusively within the meaning of the principle but their own service.” Furthermore, a study of the statute incorporating defendant (1916, 7 Geo. 5, ch. 28) discloses in many respects a wider discretion and freedom from control than would appear to have been the case in Fox V. Newfoundland. Art. 24, subpara. 8, requires the Commission to pay their teachers at the end of each month. Sub-para. 12 obliges them to verify and pay the debts of the Corporation. By sub-para. 14, they are required to fix a scale of salaries for teachers, and by sub-para. 13, to acquire and hold for the Corporation property and money, and to apply the same for the purpose for which they are intended.
These duties would clearly bring the defendant within the scope contemplated by the Judicial Committee when, as above referred to, they say :
(P. 672). The appointment of boards for each of the three religious denominations, and the constitution of the board, indicate that it is not to be a mere agent of this Government for the distribution of the money, but is to have within the limit of general educational purposes a discretionary power in expeding it—a power which is independent of the Government.
Amending statutes subsequent to 7 Geo. 5, ch. 28 provided more ministerial control insofar as borrowing of money, issue of securities and other matters, but from none of these does it appear that the character of defendant is intended to be changed from a generally independent corporation to one which is to perform governmental functions.
Once having received the portion of taxes to which the Board is entitled, it is authorized to expend such amounts in the ordinary course of the operations of its schools without reference to higher authority ; there is no obligation to hand over surplus funds to any Department of the Government; its properties are held in its corporate name, and nowhere is it expressly, or by implication provided that the properties are held for the Crown. On this point it might be well to refer to City of Halifax V. Halifax Harbour Commissioners [1935] S.C.R. 215, 1 D.L.R. 657, in which one of the rationes decidendi was that the properties held by the Commissioners were held "‘for the Crown. ‘‘
The following extract from the judgment delivered by Lord Haldane in Metropolitan Meat Industry Board v. Sheedy [1927] A.C. 899, 905, 97 L.J.P.C. 1, 137 L.T. 782, 43 T.L.R. 701, throws considerable light on the underlying principle applicable to emanation or agencies of the Crown. At one point 'he says:
(P. 905). They are a body with discretionary powers of their own. Even if a Minister of the Crown has power to interfere with them, there is nothing in the statute which makes the acts of administration his as distinguished from theirs. That they were incorporated does not matter. . . . But these provisions, even when taken together, do not outweigh the fact that the Act of 1915 confers on the appellant Board wide powers which are given to it to be exercised in its own discretion and without consulting the direct representatives of the Crown.
Applying the foregoing reasoning to the present case, a reading of the statute incorporating defendant discloses that it is a body with discretionary powers of its own; there is nothing in the statute which makes the acts of the Board those of the Crown, and except possibly for the limitation in capital matters defendant has wide powers to be exercised in its discretion.
From a much broader angle, a corporation will not be considered to be an agency of the Crown unless it performs functions of the Crown itself. On this point I cite from Gleeson E. Robinson’s Public Authorities and Legal Liability (1925), where, after a review of the jurisprudence on the point, he says :
(P. 25). It seems to follow from the cases already considered that the rule is as stated at the commencement of this chapter, and that an authority or corporation must be regarded as outside the exemption of the Crown unless it can substantiate a claim to exemption by statute, or on the ground that it is by its origin or history closely associated with the Crown so that it may be regarded as having emanated from the Crown in a similar manner to the great Departments of State ; 0]? apparently, unless it were created for the purpose of dealing with or controlling Crown property, or for the purpose of discharging duties previously performed by another exempted Department, as was the case with the Local Government Board. New duties assigned by statute to a corporation or department which was exempt would not vary its character, unless it clearly appeared by the statute that such was the intention of the Legislature. Brainbridge v. Post mast er-General, [1906] 1 K.B. 178. In the case of a new authority created by Statute, if the Statute is silent as‘ to the liability of the authority, we must ask, what is the purpose for which it is created?
While our Governments have retained control of many aspects of education, they have never assumed the functions of directing its operation. From that point of view, therefore, it can be said with assurance that defendant was not created for the purpose Of discharging duties previously performed by the Crown or one of its departments.
On the whole, and for the foregoing reasons, I cannot accept defendant’s argument that it is an emanation or agency of the Crown.
There is a final question raised only during the argument before this Court, namely, whether the license fee sued for by plaintiff is a tax within the strict meaning of the word and, if so, whether plaintiff is entitled to sue for the fee.
In a case recently decided by this Court in Quebec ÇCité des Trois-Rivières v. New York Life Insurance Company no. 3689, C.B.R. Québec, 31 oct. 1944) it was held that where the Municipality required the issue of a permit or license on payment of a fixed fee as a condition precedent to carrying on business, the Municipality was not entitled to sue for such license fee, its proper recourse being to demand the imposition of such penalties as are provided for the contravention of its by-laws.
The present case, in my view, is on all fours with the case last-mentioned. Art. 29(1.) of by-law 482 provides that no one shall have or keep steam boilers under its control without having previously obtained a license from the City of Montreal, and, on payment of the license fee provided. This imposition is clearly not a tax within the proper meaning of that word, and the whole tenor of the by-law is consistent with such interpretation. Art. 53 provides the penalty for failure to obtain the appropriate license or permit. But there is a further point in connection with the issue of licenses which, in my view, indicates that the license fees are not taxes in the ordinary sense. For the protection of the public, the City Treasurer is prohibited, by art. 46, from issuing any of the licenses mentioned except upon the written recommendation of the officiels mentioned respectively. In the case of milkmen, bakers and others, the Director of the Health Department must approve the issue of the license. In the ease of establishments in which gasoline is distributed, it is the Chief of the Fire Department. Finally, in the case of steam boilers, no license may be issued without the written recommendation of the Boiler Inspector. This feature of prior approval, in my view, is decisive on the point. Much as in the case of the law requiring the issue of automobile licenses, the part of the by-law in question is a purely prohibitory enactment. Notwithstanding the obvious purpose of these preliminary approvals, plaintiff now says that it is entitled to collect from defendant the appropriate license fee although the Boiler Inspector has never inspected the boilers in question or given his recommendation. They may or may not be maintained in accordance with law, and it is possible, though not necessarily probable, that they are a danger to the occupants of the buildings. That plaintiff is entitled to disregard the express provisions of its own by-law merely because it assimilates the fees fixed by the by-law to a tax, is something which I cannot accept.
I am not unmindful of the fact that, in various places in art. 29(1.), the fee exigible is referred to as a "‘tax.’’ There are, I think, two answers to the argument arising from the use of this word. Firstly, that it is not used in respect of steam boilers and, therefore, if, in the cases in which it is used, it creates a tax properly so-called, that would have no bearing in the ease of steam boilers, in respect of which a license is required, which, in my view, is clearly a license as distinguished from a tax. Further- more, the mere use of the word " tax ‘ ’ would not, in itself, change the nature of the imposition if it were in law a license.
Plaintiff suggests, as a final point, that art. 39 of 2 Geo. 6, ch. 105, gives to plaintiff the right to sue before the civil Courts for the amounts payable on the issue of permits or licenses. In my view this section does not have the suggested effect, its primary purpose being to permit the institution of proceedings on the instructions of the Director of Finance without requiring formal authority from the governing body of the City. Furthermore, the reference to permits and licenses due to the City would, in my view, be limited to those which are properly due and payable following application for their issue. It would not apply in the present case where no application has been made, no permit or license has been issued, and there is nothing to indicate whether the license would issue if applied for.
On the whole, I have no hesitation in coming to the conclusion that the amount demanded is, strictly speaking, an amount composed of license fees, and that plaintiff’s proper course would be to prosecute the defendant for violation of the by-law. It cannot now seek the aid of the Court to collect license fees by ordinary process of law.
For the foregoing reasons I would dismiss the appeal with costs.
M. LE JUGE EN CHEF LETOURNEAU:—La Commission scolaire intimée ayant eu en sa possession, de 1935 à 1940 inclusivement, un certain nombre de chaudières à vapeur incorporées aux édifices de ses écoles et servant à les chauffer, la cité appellante s’est autorisée de son règlement 432 qui, soutient-elle, exigeait pour chacune de ces chaudières une licence et lui réclame de ce chef une somme de $2523.87.
Le défense représente que:
1. Le règlement 432 ne s’applique pas à l’intimée. Elle n’est pas une des personnes, sociétés, compagnies ou corporations visées par le règlement.
2. L’appelante n’a jamais possédé l’autorité, le pouvoir et la compétence d’imposer à l’intimée les taxes qu’elle lui réclame par son action et le règlement sur lequel elle s’appuie doit être considére comme illégal, nul et sans effet quant à l’intimée;
3. Si l’intimée est visée par le règlement, l’imposition, quant à elle, est illégale parce qu’elle est une << émanation de la Couronne >> et que les chaudières à vapeur sous son contrôle en cette qualité, comme les écoles où elles se trouvent, sont des biens qui ne sont pas imposables directement ni indirectement.
Lors de l’enquête et audition, l’intimée a complété sa preuve en faits par la production de deux contrats-types de l’acquisition de ses immeubles, et ceci en vue de démontrer un certain contrôle de la part de l’autorité provinciale, cependant que l’appelante produisait ses règlements et ses résolutions.
Le tribunal de première instance, après avoir exposé les prétentions respectives des parties, s’être référé aux susdites admissions des parties et avoir analysé l’art. 29 du règlement 432, en est venu à la conclusion que cette dernière législation municipale vise plutôt et à raison de la maxime noscitur a sociis, ceux-là seuls qui détiennent ces chaudières pour fins commerciales ou en tout cas dans un but de profit ou de luere, et que conséquemment elle ne recevrait pas d’application quant aux chaudières de l’intimée puisque celles-ci ne servaient encore qu’au chauffages de ses écoles.
Le premier Juge repousse l’idée d’une justification des charges de la demanderesse appelante à raison du fait qu’elle aurait eu à faire une inspection des chaudières dont il s’agit. Il met en fait que le prix des permis ou licences exigés par cette disposition ne serait rien d’autre qu'une taxe, s’autorisant pour cela de ce que l’on retrouve ce mot« taxe >> à plus d’un endroit du règlement. Mais en somme et pour rejeter comme il l’a fait l’action, le tribunal s’en est tenu à ce motif que le règlement invoqué n’a pas d’application au cas particulier de l’intimée.
C’est de ce jugement que la cité appelle, et ceci nous reporte forcément aux moyens de défense de l’intimée.
Celui de ces moyens sur lequel cette dernière a surtout insisté, c'est qu’elle serait une << émanation de la Couronne >> et qu’en tout cas ses édifices auxquels sont incorporées les chaudières dont il s’agit, seraient propriété de la Couronne; que dans l’un et l’autre cas, il y aurait exemption de taxes.
Sur ce point, il me serait impossible de suivre l’intimée. Elle n’est pas une simple émanation de la Couronne, mais bien plutôt et véritablement une corporation publique, autonome, quoique restant assujettie à différents contrôles, i. e. celui du surintendant de l’Instruction publique, du Secrétaire provincial, du ministre des Affaires municipales en certains cas comme aussi du Lieutenant-Gouverneur en conseil en plus d’une occasion.
D'où if faut conclure que pour les fins qui nous concernent, l’intimée a, comme corporation, une existence propre et que ses propriétés lui appartiennent.
Il a fallu se demander si incorporées aux bâtiments, comme il a été bien établi, les chaudières en question ne jouiraient pas de l’exemption que crée la loi pour tout bâtiment servant aux fins d’éducation. A ceci une réponse positive s’impose, mais ne nous aide nullement puisque cette exemption que décrète ainsi la loi, ne vaudrait encore que pour la taxe générale. Or, il s’agit de tout autre chose.
Si donc je devais m’en tenir aux seuls moyens ci-dessus, j’inclinerais à dire, comme le premier juge, que le règlement 432 ne vise que les chaudières utilisées ou gardées pour fins commerciales ou en tout cas << dans un but de lucre ».
Que l’amendement fait à ce règlement 432 par cet autre portant le no 1442, ait ou non étendu son application aux chaudières au repos, simplement gardées . . ., cela est possible. Mais il ne s’agissait toujours que des chaudières que couvrait au début le règlement 432. Il pouvait être important pour la cite appelante que le coût de ces permis ou licences ne fût pas assujetti à la condition d’une utilisation véritable des chaudières à vapeur, que celles-ci ne fussent pas exemptées pour cela seul qu’elles auraient été au repos ou inutilisées . . . Mais ceci ne peut que confirmer que toujours on avait en vue les chaudières à vapeur avec lesquelles on << fera affaires », soit que véritablement on les ait utilisées ou qu’on les ait simplement tenues ou eues sous son contrôle.
L’appelante attache beaucoup d’importance au fait qu’il s’agirait d’une « taxe » ; plus exactement que le juge a quo aurait reconnu << que les prix des permis ou licences exigés par cet article (du règlement), ne sont rien d’autre chose que des taxes imposées par cet article » ; qu’à plus d’un endroit le règlement en question se sert du mot << taxes » ; que l’une et l’autre des parties ont en leur mémoire reconnu qu’il s’agissait de taxes ; enfin, que la Cour suprême du Canada elle-même aurait tenu pour « une taxe >> le coût de permis ou licences (Fourtier v. Lambe (1895), 25 S.C.R. 422).
Sans aucun doute, il faut reconnaître que le coût d’un permis ou d’une licence est bien de la nature d’une taxe ou si l’on veut, participe du droit de taxer. Mais si le plus haut tribunal du pays a dû faire ce rapprochement des termes « taxe >> et << permis ou licence », ce n’était encore que pour en venir à prononcer quant à la constitutionnalité de l’imposition; l’Acte Constitutionnel s’étant limité à distinguer quant à la taxe directe et à la taxe indirecte, n’ayant rien dit du coût d’un permis ou d’une licence, il fallait par suite rechercher à laquelle des deux catégories de taxes se rattachait le coût d’un permis ou d’une licence. C ’est à ce sujet et dans cette seule limite qu’il a été procédé à une analogie des termes.
Que ce coût d’un permis ait été dénommé << taxe » au cours du règlement même, ou pour fins de comptabilité de l’appelante, il ne faudrait guère s’en étonner puisque la Charte même de cette dernière, veut qu’il en soit ainsi des mots. Voici ce que nous y trouvons au tout début (art. 1 7, k, l, m):
(7) Les mots << contribution foncière », signifient la contribution annuelle prélevée sur la propriété immobilière en général ;
(k) Le mot << taxe >> signifie l’impôt personnel ou le coût d’une licence prélevée sur le commerce, les affaires, les professions ou occupations quelconques.
(Z) Le mot << taxe >> signifie l’impôt personnel ou le coût d’une licence prélevée sur le commerce, les affaires, les professions ou occupations quelconques ;
(m) Les mots << taxe de l’eau » signifient le prix ou la valeur de l’eau fournie par la cité, tel que fixé par les dispositions de cette loi ou de tout règlement qui sera adopté en vertu d’icelle ;
Pourquoi donc vouloir tirer parti due sens strict d’un mot quand le législateur a entendu lui donner un sens large qui laisserait subsister l’objection.
L’appelante se prévaut encore de cette circonstance que son directeur des finances est par la loi même (2 Geo. 6, ch. 105, art. 39) autorisé à percevoir indistinctement « les taxes, cotisations, impôts, droits, permis et licences dus à la Cité de Montréal ».
On constate tout d’abord que cette autorisation est surtout en vue d’épargner à ce « directeur des finances >> le trouble d’une autorisation plus ou moins spéciale que pouvait exiger la loi jusque-là existante; notons qu’on y spécifie << en première instance ». Et d’ailleurs, cette circonstance d’avoir à recouvrer le prix d’un permis ne peut-elle pas se présenter lorsque par exemple la délivrance en aurait été effectuée sans un payement, par erreur ou abus de confiance, ou bien encore contre un chèque qui n ’aurait pas été honoré ?
Il est exact qu’après que M. le juge Archambault eût en 1935 décrété dans Cité de St-Jean v. Lamoureux (1935), 73 C.S. 247, 248 — contrairement à ce qu’avait cru en 1926 M. le juge Martineau dans Lalonde v. Séguin (1926), 32 R.J. 209:
(P. 248) . . . qu'une personne tenue de payer taxe par voie de permis et qui ne l’a pas fait et qui n ’a pas obtenu son permis, est non seulement passible de l’amende, mais peut être poursuivie pour le montant du permis. . ..
la Législature ait cru devoir amender dans ce dernier sens et le Code municipal (4 Geo. 6, ch. 72, art. 2) et la Loi des cités et villes (17 Geo. 5, ch. 32, art 2, et 7 Geo. 6, ch. 37, art. 6).
Mais rien de ceci ne vaut, que je sache, pour la cité appelante, puisque cette dernière est plutôt régie par une charte spéciale et indépendante des lois ainsi amendées.
C’est à penser que si pour permettre cette conclusion, le législateur a cru à la nécessité d’un amendement, l’appelante ne puisse 161 y prétendre.
Tout cela, à mon sens, dispose des moyens d’analogie aux- ques l’appelante a cru devoir recourir dans son mémoire additionnel.
Reste le règlement sur lequel elle se fonde, et l’application qu’il convient d’en faire à l’intimée, en égard aux circonstances.
Ce règlement 432 est bien ce que l’on peut tenir pour un règlement omnibus. Son titre même ne laisse pas que d’avoir une certaine portée à l’encontre de ces rapprochements que veut aujourd'hui la cité qui l’a promulgué:
Règlement concernant les contributions foncières, la taxe d’affaires, la taxe de l’eau, la taxe sur le capital, les taxes personnelles et les permis (licences).
Déjà, on ‘en rend compte, s’il est dans ce règlement mention de plus d’une taxe spéciale, on y trouve aussi la part distincte des << premis (licences) ».
En effet et après bien d’autres sous-titres, nous nous trouvons en présence de celui de << permis (licences) », aussitôt suivi de : << Défense d’exercer certains métiers ou industries sans licence ».
Question de revenus, sans aucun doute, mais aussi de police, si comme le soutient l’appelante elle-même, les chaudières à vapeur dont il s’agit requéraient un contrôle, et pour cela une inspection.
Mais quoi qu’il en soit de ceci et sans m’attarder à ce qu’auraient pu permettre à l’appelante les art. 299, 299a, 300 par. 22, 361 à 365 inclusivement de sa Charte, je retiens que quant aux << chaudières à vapeur >> dont il s’agit, l’appelante a choisi de prendre nettement position; le règlement qu’elle a promulgué et qu’elle oppose aujourd’hui à l’intimée est bien clair, ne prête nullement à ambiguïté. Nous n’aurions pas même pour intervenir en sa faveur, cette circonstance d’une véritable taxe spéciale, qu’avait M. le juge Archambault pour décider comme il a fait dans Cité de St-Jean v. Lamoureux; dans cet autre cas un règlement soumettait à une taxe spéciale l’usage et l’exploitation d’un taxi, et l’on avait eu recours à cet usage et à cette exploitation . . . Encore a-t-il fallu, sur le point, que le législateur modifiât le Code municipal et la Loi des cités et villes.
Même s’il fallait reconnaître que le pouvoir de taxer que détient de la Législature la cité appellante, lui permettait d’exercer à sa guise ce pourvoir, par imposition ou permis, nous nous trouverions encore ici en face de cette circonstance que ladite appelante a choisi son mode, et que pour les chaudières à vapeur elle a effectivement prescrit l’obtention de permis ou licence sous peine d’amende.
Comment pourrait-elle aujourd’hui sortir des termes mêmes de la législation à laquelle elle a eu recours et sur laquelle exclusivement elle fonde sa demande ?
Inclinant donc à admettre le motif du premier juge, à savoir que seules les chaudières utilisées ou détenues pour fins commerciales ou de lucre étaient assujetties à l’obligation d’un permis, je note que cette conclusion de rejet de l’action s’imposait encore à raison du fait que l’appelante ne peut, aux seuls termes du règlement qu’elle invoque, recouvrer le prix du permis qu ’elle n ’a pas octroyés. Dans ces circonstances, je ne puis que confirmer.
MR. Justice Walsh :—The respondent operates steam boilers to heat its school-buildings. The City appellant sought to impose a tax on these, and sued therefor.
The City’s claim was denied by the recorder of Montreal.
This claim was founded on by-law 432, which declares that no corporation etc. shall do business or use boilers, unless a permit has first been obtained.
It appears to me that the by-law covers only those boilers used for commercial purposes; the whole context of the law, in my opinion, leads to this conclusion.
It appears further that the City of Montreal, having required by its by-law a license or permit for boilers, should have had recourse to process for the recovery of a penalty. I do not consider this imposition really a tax.
In any event, in order to collect the license fee (now demanded), approval had to be given by the authorities after inspection, and this never had been accomplished ; the City failed to inspect, because the imposition was deemed to be à tax and not a license. This latter (license) indicates something more than acquisition of revenue; it indicates a certain control for purposes of protection of citizens.
As to the foregoing matters, these are more fully elaborated by my colleagues. I see no reason to discuss other issues raised.
The city cannot recover for a license, because it did treat the imposition as such, and make an inspection. The City cannot recover a tax, because it really claims a license fee, for which it did not sue, and which it did not treat as such. I would dismiss the appeal, with costs.
M. LE JUGE St-Jacques:—Le règlement 432 sur lequel la demande est fondée, comporte à l’art. 29, que
Nulle personne, société, compagnie ou corporation . . . ne pourra tenir ou avoir sous son contrôle . . . de bâtiments ou autres structures dans lesquels des huiles, des vernis, du pétrole, de la benzine, de la gazoline ou autres compositions très inflammables, des fusées ou autres pièces de feux d’artifice sont fabriqués ou tenus en vente ou en usage, ou emmagasinés, de moteurs à gaz, à pétrole, à gazoline, à naphte, a l'électricité, ou à tout autre pouvoir, excepté celui de la vapeur d’eau, ou de chaudières à vapeur . . . Sans avoir, au préalable, obtenu un permis (licence) de la cité et sans avoir payé; au trésorier de la cité les sommes suivantes: . . .
Propriétaires de chaudières à vapeur, pour chaque chaudière, etc.,
Le moins que l’on puisse dire, c’est que la rédaction de ce règlement est assez amphibologique, particulièrement en ce que concerne les << chaudières à vapeur ».
L’exception qui est faite de la vapeur d’eau comme force motrice s’applique-t-elle aux chaudières à vapeur, ou a-t-on voulu en faire une catégorie distincte ?
Quoi qu'il en soit, les chaudières à vapeur mentionnées à cet article du règlement sont-elles de celles que la Commission des écoles catholiques utilise dans ses écoles pour des fins de chauffage uniquement, et non dans un but de lucre? La Cour de recorder a répondu négativement à cette question, et je ne crois pas qu’elle ait erré en le faisant.
La cité n ’a pas d’autres pouvoirs de taxation que ceux qui lui sont expressément donnés par sa charte. Or, ce n’est que sur les art. 300 et 364 de sa charte que la cité peut appuyer le règlement 432.
Il est stipulé, au par. 69 de l’art. 300, qu’elle peut adopter des règlements pour exiger le payement d’une licence pour l’exercice de métiers, d’industries, d’occupations et de tous genres d’affaires dont le payement ne peut être exigé en vertu d’une autre disposition de la présente loi. . ..
Le règlement doit donc nécessairement se lire au regard des dispositions de la charte et il me paraît que le droit de la cité d’exiger des permis ou licences, pour le maintien de chaudières à vapeur ne s’applique pas aux écoles de la corporation défenderesse.
Pour cet unique motif, je confirmerais le jugement de la Cour de recorder et rejetterais l’appel avec dépens.
M. LE JUGE Marchand:—Je souscris à l’avis de notre collègue M. le juge Stuart MeDougall.