Principales Questions: In a situation where Opco has been experiencing financial difficulties for the past 18 months and Holdco owns 40 % of Opco's issued and outstanding capital-stock, in order to determine if Opco is connected, as defined under subsection 186(4), to Holdco, whether the test under subparagraph 186(4)(b)(ii) is met, if the liquidation value of Opco's shares is nil?
Position Adoptée: Technically, no.
Raisons: The test makes sense only if the shares of the payer corporation has a fair market value greater than nil. However, we believe that in practice it is doubtful that the fair market value of the shares of a corporation, that has unused tax accounts, is nil.
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2009
Question 10
Sociétés rattachées
Un particulier (ci-après le " Particulier ") détient 100 % des actions d'une société de gestion (ci-après " Holdco "). Holdco détient 40 % des actions ordinaires d'une société opérante (ci-après " Opco "), le reste des actions étant détenu par un tiers. Ce sont les seules actions émises par Opco et elles ont été émises à une valeur nominale. Particulier avance la somme de 1 M$ à Holdco qui à son tour avance le même montant à Opco.
Holdco ne détient aucun autre bien. Tous les éléments d'actif d'Opco sont attribuables à des éléments qui sont utilisés principalement dans une entreprise que la société exploite au Canada.
Opco est en sérieuses difficultés financières depuis 18 mois et n'aura pas la capacité de rembourser le montant avancé par Holdco. La valeur de liquidation attribuable aux actions ordinaires de Opco, en vertu des statuts, est nulle depuis les 18 derniers mois.
Particulier désire se prévaloir d'une " perte au titre d'un placement d'entreprise " (ci-après "PTPE"), en vertu de l'alinéa 39(1)c) L.I.R., à l'égard de l'avance effectuée à Holdco. Pour ce faire, Holdco doit se qualifier de " société exploitant une petite entreprise " (ci-après " SEPE "), au sens prévu au paragraphe 248(1) L.I.R.
Dans la présente situation, Opco doit être une société " rattachée ", au sens prévu au paragraphe 186(4) L.I.R., à Holdco afin que Holdco se qualifie de SEPE.
Pour que les sociétés soient " rattachées ", Holdco doit posséder plus de 10 % des actions émises avec droit de vote et plus de 10 % de la juste valeur marchande des actions d'Opco.
Dans la présente situation, est-ce que l'ARC est prête à considérer qu'Opco est " rattachée " à Holdco même si la valeur de liquidation des actions ordinaires de Opco est nulle?
Réponse de l'ARC
L'alinéa 186(4)b) L.I.R. prévoit, entre autres, qu'une société payante est rattachée à une société donnée à un moment donné si la société donnée a possédé à ce moment : (i) d'une part plus de 10% des actions émises (comportant plein droit de vote en toutes circonstances) du capital-actions de la société payante ; et, (ii) d'autre part, des actions du capital-actions de la société payante dont la juste valeur marchande est de plus de 10% de la juste valeur marchande de toutes les actions émises du capital-actions de la société payante.
En supposant que, dans la situation soumise, les seules actions du capital-actions d'Opco en circulation sont des actions ordinaires et que leur juste valeur marchande est nulle, nous sommes d'avis que techniquement, la condition prévue au sous-alinéa 186(4)b)(ii) ne serait pas rencontrée. Le test prévu à ce sous-alinéa n'a de sens que si les actions émises du capital-actions de la société payante ont une valeur marchande quelconque. Cependant, dans l'énoncé de la question, on affirme que la valeur de liquidation des actions ordinaires est nulle à un moment donné. Ceci suppose que la valeur la plus élevée qui peut être obtenue en conformité avec la définition de juste valeur marchande est celle obtenue en utilisant la méthode de liquidation et que celle-ci s'avère être nulle. En pratique, nous croyons qu'il est douteux que la juste valeur marchande des actions ordinaires d'une société ayant des comptes fiscaux soit nulle. Il est donc très probable que dans une situation semblable à la situation donnée l'ARC arrive à la conclusion qu'Opco serait rattachée à Holdco aux fins de l'application de la définition de SEPE.
Par ailleurs, étant donné que l'énoncé de la présente question ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, nos commentaires concernant l'interprétation et l'application de l'alinéa 186(4)b) ne devraient pas être interprétés comme étant une approbation, de la part de l'ARC, à l'effet que Particulier puisse se prévaloir d'une PTPE dans la situation donnée.
Marc LeBlond
(613) 946-3261
Le 9 octobre 2009
2009-033006
ROUND TABLE ON THE FEDERAL TAXATION
APFF - 2009 CONFERENCE
Question 10
Connected Corporations
An individual (hereinafter the "Individual") owns 100% of the shares of a management corporation (hereinafter "Holdco"). Holdco owns 40% of the common shares of an operating corporation (hereinafter "Opco"), the remainder of the shares being held by a third party. They are the only shares issued by Opco and they were issued for nominal value. Individual advances an amount of $1 M to Holdco, which in turn, advances the same amount to Opco.
Holdco does not hold any other property. All the assets of Opco are attributable to assets that are used principally in a business carried on in Canada.
Opco has been in serious financial difficulty for 18 months and will not have the capacity to reimburse the amount advanced by Holdco. The liquidation value attributable to the common shares of Opco, based on its articles of incorporation, is nil for the last 18 months.
Individual would like to claim a "business investment loss" (hereinafter "BIL"), pursuant to paragraph 39(1)(c) of the ITA, with respect to the advance made to Holdco. To this end, Holdco must qualify as a "small business corporation" (hereinafter "SBC"), as defined under subsection 248(1) of the ITA.
In the present situation, in order for Holdco to be a SBC, Opco must be a corporation "connected", as defined under subsection 186(4) of the ITA, with Holdco.
For Opco to be "connected" with Holdco, Holdco must own more than 10% of the issued shares with voting rights and more than 10% of the fair market value of the shares of Opco.
Question to the CRA
In this situation, does the CRA consider that Opco is "connected" with Holdco even if the liquidation value of the common shares of Opco is nil?
CRA Response
Paragraph 186(4)(b) if the ITA provides, among others, that a payer corporation is connected with a particular corporation at any time if the particular corporation owned, at that time, (i) more than 10% of the issued share capital (having full voting rights under all circumstances) of the payer corporation, and (ii) shares of the capital stock of the payer corporation having a fair market value of more than 10% of the fair market value of all of the issued shares of the capital stock of the payer corporation.
Assuming that, in the situation submitted, the only outstanding shares of the capital stock of Opco are common shares and that their fair market value is nil, we are of the opinion that technically, the condition provided in subparagraph 186(4)(b)(ii) of the ITA would not be met. The test provided in this subparagraph only has meaning if the issued shares of the capital stock of the payer corporation have some fair market value. However, in the facts of the question, it is stated that the liquidation value of the common shares is nil at a particular time. This supposes that the highest value which can be obtained in conformity with the definition of fair market value is the one obtained using the liquidation approach which is proven to be nil. In practice, we believe that it is doubtful that the fair market value of the common shares of a corporation having tax accounts is nil. Therefore, it is very probable that in a situation similar to the particular situation, the CRA would conclude that Opco is connected to Holdco for the purposes of the application of the definition of SBC.
In addition, given that the facts of this question only summarily describe a particular hypothetical situation, our comments concerning the interpretation and the application of paragraph 186(4)(b) of the ITA should not be interpreted as being an approval, on the part of the CRA, to the effect that Individual could be entitled to a BIL in this particular situation.
Marc LeBlond
(613) 946-3261
October 9, 2009
2009-033006